很久未写阅读随笔了。虽然近来书看得少，但仍看了些，却始终未有述记的想法，也就随性疏懒，终未动笔。
然则昨日由訾姑娘领至某书店，于万千图书中择太炎先生《国学述闻》以归，今日粗阅，却不由得生出书写随记之感了。
太炎先生此书，早闻大名。只是近些年读书，更倾向原典，较少涉及学术著作，因心中存着“厚积薄发”之想，欲筑下较扎实的原典根基，再去斟别汲纳学术观感。不过昨日既然选择了此书，也便兴致勃勃翻阅起来。
阅读片刻，便不由得深深钦敬太炎先生，不愧为真正意义上最后一位国学大师。章先生既有坚实传统之学，又较广泛接受了西学，中西交汇之下，仍回归中华本土，开自己的一域疆界。太炎先生在自己根基之上，谨考历代诸流，品评分列，处处显灼见；时有异俗之见，更彰先生独到思想。小子虽浅陋，偶自矜狂妄，自谓与太炎先生多处观点不同，却也心中钦敬先生的见识与勇气。
《诗品》者，非钟嵘之《诗品》，乃司空图《二十四诗品》也。余惯以《二十四诗品》称之，奈何今读之本乃郭公绍虞《诗品集解》，故从其名。
余曾于《读〈白雨斋词话〉》间，妄论传统文评，道“以专文议论为一脉，诗话词话为一脉，小说评点为一脉，三脉合一而成大观……”然却非涉及“以诗论诗”之体式。而“以诗论诗”，较之其它，尤为特殊。
盖评论者，超脱物象方足以批评，若与所评之物有沾有染，体式相仿，便难得超脱之态，不便尽兴指点矣。若今人所谓“所写论文，全不似‘论文’！”为论“文学”而作之“文”，定不许成“文学”“文”，定须“论文”方可。
然反观我中华传统，却非如此。论诗而以诗论之，且绝不拘谨，自有凌云气度纵横其间，颇有“曹刘坐啸虎生风”气魄，何等才学气度方可为也。如工部《戏为六绝句》，称嗤褒贬，全在其间，拈古指今，夹杂诗法，论诗高绝也，岂有敢以不似“论文”讥之者？而元好问《论诗三十绝句》亦是矣。
而司空图《诗品》又与之不同，何也？《绝句》之类，大抵因时因事因世而作，所指具体明朗；《诗品》则以“诗”为大旨，形而上也。《绝句》以诗而发议论，《诗品》则深知“言不尽意”，而“立象以尽意”，所欲论者，少在诗言，多在“诗”中矣。以此论之，《诗品》之以诗论诗，更得其中三昧，臻化境矣。
余于两年前曾读《诗品》。因性疏懒，不曾记札，且是时读之草草，未尝有萦于怀者。今则借古代文论功课，重阅《诗品》，作此手札，以志所得。
丁亥二月十七草于图四
二月廿一午 订录
昨天，读完了传说中的《长尾理论》。
基本上没有读过商业方面的书，但近一段时间看与互联网有关的报刊杂志，总是看到“长尾”字眼，比曾经“蓝海”的势头还猛。看了一些评论文章，感觉和互联网等新经济关系确非一般，也就渐渐生出了许多兴趣来，于是在当当上订了一本，决定一睹为快。
长尾理论是建立在统计学基础上的。其“长尾”命名，便因一些经营当中的统计图形呈“长尾”分布。也就是说，理论所命之名的本身，首先就是统计学的称谓。而当走入“长尾理论”之中后，我又发现，其中提出的能够有效提炼出“长尾”价值的过滤、推荐等手段，其根源，依旧是统计的体现，不过似乎书中对这一点，只有表面上的叙述，并没有明确指出其“统计”学的本质。
“长尾”的出现，首先就在于网络出现及其普及，这才推动了边际成本等诸多方面的下降，也才能够有效地将分散的潜在“长尾用户”集中起来，真正使“长尾”具有了可操作的意义。这倒让我想起不久之前，在小组当中讨论教育技术作业时的情况。当时小组讨论的题目是“现代教育技术带给教学模式哪些变革”。当时我提出，现代教育技术的运用，尤其是计算机及网络的普及，给真正发挥学生自主学习研究能力提供了可能。“以学为主”，就必须让学生掌握充分的学习资源，否则一些都是空谈。而在中国，一直以来，之所以“以教为主”的模式占据了绝对统治地位，很大程度上是因为教育资源的缺乏。在“以教为主”的模式当中，只要老师掌握了教育资源，就可以有效地带动整个教学活动的发展。然而若“以学为主”，则必定要学生掌握学习资源方可。这在中国的现实社会中是很难实现的。书籍、论文、学术期刊，并不是那么容易就能看到的。而网络的出现，具体来说，中国教育网在高校的铺展，期刊网的出现，使每一个学生都可以方便地使用这些工具获取资源。这才使“以学为主”有了实现的可能。——现阶段，也只是可能而已，因为制约的条件还相当之多。不过这些不是本文的重点，所以不蔓延了。——也正是网络的发展，使学生出现在了学术的“长尾”之中，使学术的“长尾”出现了可以实现的价值。只是学术方面的判断标准与商业还有相当的差别，所以其“长尾”的实现及价值也有分别。但相同的是，传播工具与生产的发展、普及，起到了至关重要的作用。
某次古代文学课，童向飞老师推荐蔡义江《红楼梦是怎样写成的》，称甚是好看。听是蔡义江所著，我心生兴趣，便也想看看。
我接触红学，就是在初二时看了蔡先生的《红楼梦诗词曲赋评注》，才生出兴趣的。之前曾读过周汝昌的《红楼梦新证》，但颇感无趣（后来重阅，才品中其中滋味）。想信若无蔡先生之书，我恐怕不会对《红楼梦》那么感兴趣–要知道，当时我连《红楼梦》原著都没有通读过。多年来，常常读到蔡义江的新著，以及许多论文。只是《红楼梦是怎样写成的》，我还不知，听说后，便订了一本。
今天上午，我收到了书，便开始读，刚刚读完。其中许多观点我已不陌生，不过也有一些观点让我甚感新颖。尤其是他对《脂砚斋重评石头记》当中”重评” 二字的重新解释，确实有道理。因为当时我在读庚辰的抄本时，明明卷首有”凡四评阅过”，但题签上依旧是”重评”石头记。若按蔡先生的新解，这个疑问就冰释了。另外，如果”重评”的这种解释可以确认的话，那么许多红学家根据”重评”系第二次评阅这一标尺进行版本源流的推演，在根基上就站不住脚。进而，整个《石头记》的版本演变，就要换另一副眼光来思考了。–不过，我又想，指导思想纵使变化，之前的工作恐怕倒有绝大多数不是白费的。因为对确证版本的考证，本身也算严密，至于根据想象而来的版本探究，本身也不算周密。
还有一个月……又是四级……
四级……心中永远的痛……
无奈……
能做些什么……
很不想……
却又别无选择……
面对现实……不得不低头……
至少不要挖个大坑……
走向自灭……
女朋友说……
一个月内……只学英语……
想想也是
一个月内……不读旁书……
刚开始的美学历程……
也得中止……
一个月后继续……
希望到时……可是无顾虑地……
继续……
——丙戌十月初一
于临湖悼芹轩
今天开始读李醒尘了《西方美学史教程》。
读了一上午，却也只读了半章，不过也有一点点感想，所以先零星写一下。
*
《破门而入》是美学的”通俗读物”，《美学十五讲》是美学的”通识读物”，《西方美学史》虽不能算是严格意义的美学专业著作，但作为哲学系的教材，已经可以称上是美学领域内的著作了。
所以，翻开书就能感觉到，此书的严瑾与严肃大不同于已读过的两书。此书以时间为脉，以横切为阐述面，将时间与事件交织而成书，与西方的史学著作呼吸一体，在体裁上就展现了本书的定位。
比如，《破门而入》的绪论讲的是大学生当努力启迪智慧，《美学十五讲》则没有绪论，直接展现了”美从何处寻”这第一个美学方面，而《西方美学史》教 程，则以相当正统的格式，由”什么是西方美学史”、”为什么学西方美学史”、”怎么学西方美学史”三大方面构成了全书的绪论。管中窥豹，想可知全书的体例 与风格如何了。
另外，我们很容易看到，本书早先的学术著作有很相似的一点，就是引文相当一部分取自马克思、恩格思的著作，并将其作为首要的理论标准，同时在介绍讨论 各家学说之时，总将其纳入唯心主义与唯物主义的二分世界。这些当然是昔日学术政治化的遗风。翻检校记版次，方知此书正是成书于十年之前，此次虽小有修改， 其体未变，故此种种所以出现，并不难以理解。
今天，读完了《美学十五讲》。
读罢《破门而入》，感觉对美学稍稍有了些整体感知。伴随着这种感觉，进一步走向”通识书系”中关于美学的《美学十五讲》，以期借助更为专业的作品，进 一步深入美学境界。当然，由于刚刚读过了《破门而入》，在读《美学十五讲》时，有意无意之间，也难免将二者对比参看起来。
先大略谈一下对《美学十五讲》一些零星的感觉：
第一，不同于《破门而入》以历史为纲，《美学十五讲》将美学的各个层面的问题组装起来，成为全书的脉络。参照中国传统史书的体例，《破门而入》类似编 年体，而《美学十五讲》更偏向于纪传体。当然，此时的纪传不是人物传，而是美学问题传。十五讲分由不同的层面、不同的方面切入美学，展示出美学的一角，进 而诸多角度相呼相应，形成全书的主体。初读之时，甚觉其结构松散，各章之间似关涉不紧，且每章讲一问题，着眼于具体问题易，然难以整体把握美学的全貌。但 当读至十讲左右时，忽有些前后贯穿的感觉，片片章节似乎组合在了一起，终于形成了整体的美学。这种感觉，实在美妙，亦关合书中有关”美”的若干评述。想来 亦大可珍惜之。
第二，《破门而入》虽则是本入门读物，然在叙述先贤思想之际，亦不忘阐述自己相关的思想，可以说，《破门而入》是实实在在的”易中天谈美学”，而《美 学十五讲》则不然。此书基本上以观点的介绍分析为主，偏近于易中天在《破门而入》中所谓”传授知识”，虽说并非毫无作者自己的观点，但毕竟很少，反倒是全 书大量引介朱光潜与宗白华两位老先生的观点，尤以朱先生观点为大宗，基本上从第一讲到第十五讲，无一讲未引朱先生之表述。虽说在把西方美学向中国推介的过 程中，朱先生作用非比寻常，但将其置于如此之地位，总感觉有些过了。以至后来已形成思维定式：一见引文，凡讲析西方美学思想的，便想引自《朱光潜全集》， 凡涉及中华传统美学的，便猜见于《宗白华全集》，殆翻注释，十中八九。反倒是在中间专门介绍朱、白二老的章节，多见作者本身观点，颇为有趣。且此讲中提 及，美学当”从朱光潜先生接着讲”，而非”照着讲”，然反观此书，”接着讲”不多，”照着讲”不少，作者未能真正实践其观点。又想，本书乃为讲授”通识 “，或者并不适合掺入太多作者本身观点，以免”一家之言”而左通行之识，反违背了丛书编撰的初衷。
学期过半，”美学”课也如期开始。
童老师在文学史课上推荐了易中天的《破门而入》，称是一本很好看的书–无论从内容还是从表述上看。而美学课上，丁老师也推荐了这本书，说是用深入浅出的语言，讲述了较为艰深的内容，是一本美学入门的好读物。
两位老师共同推荐，相信值得一读，于是便买了一本。
*
初展书卷，并未像童师所说，一拿起便再也放不下。不过其行文带有典型的易中天风格，以致我的脑中不时地浮现出”品三国”中易中天的举止。
和”品三国”一样，易中天在讲述他的老本行”美学”时，也是充满了平直风趣的语言，较为好懂。其举例皆取诸周围生活，易懂而更具生命力。讲述过程中时 而用网络语言，时而又借助流行歌曲，运用一切可以运用的手段，将深奥的道理尽可能的讲平易，让读者真正可以读懂，而且是尽量不费太大的精力就可读懂。
只是”美学”毕竟不是真正浅易的东西。易中天虽说尽力去讲得平实易懂，然受制于”美学”本身的特点，当其讲述真正涉及”美学”的核心问题时，艰深难懂 的”‘美学’本色”就显现出来了。像一开始讲古希腊的苏格拉底、柏拉图和亚里士多德时，易中天的”扁平化”颇见成效；但当到了康德时，就不是那么易懂了； 尤其讲到了黑格尔时，由于黑格尔的美学与其哲学不可分割，而且黑格尔的美学与艺术也有着密切的联系，无论易中天再怎么努力，我们已不可以凭听”品三国”时 采取的心态去理解美学了。
东坡《念奴娇·赤壁怀古》，万世千秋之词也。想乌台一案，贬黜黄州，致君尧舜，多半见休。其心苦寂忧伤，稍感即可知也。待其游于赤壁，顿生古今万世之 感慨。其幽情积郁甚久，得此之时，不得不发。怀古慨叹，遂成绝唱。一唱而道东坡胸中块垒，再唱而歌千古同心，百唱千唱而后世神追当时，感叹东坡之情怀也。 人与词与地与事，并传而皆不朽也。余近日细读此词，随记手札数寸，聊述予见。
所谓异文
洪迈《容斋随笔》卷八《诗词改字》条：“向巨源云：元不伐达家有鲁直所书东坡《念奴娇》，与今人歌不同者数处，如‘浪淘尽’为‘浪声沉’，‘周郎赤壁 ’为‘孙吴赤壁’，‘乱石穿空’为‘崩云’，‘惊涛拍岸’为‘掠岸’，‘多情应笑我，早生华发’为‘多情应是，笑我生华发’，‘人生如梦’为‘人生如寄 ’，不知今本何在也。”朱彝尊《词综》据之曰：“按他本‘浪声沉’作‘浪淘尽’，与调未谐。‘孙吴’作‘周郎’，亦非，犯下‘公瑾’字。‘崩云’作‘穿空 ’，‘掠岸’作‘拍岸’。又‘多情应是，笑我生华发’，作‘多情应笑我，早生华发’，益非。今从《容斋随笔》所载黄鲁直手书本更正。至于‘小乔初嫁’亦句 绝，‘了’字属下句，乃合。”
余细品两版意味，深觉朱氏所改甚可商榷。
所谓“俗本”，虽多处不协词律，然文意远胜所谓“手本”。开篇若言“浪声沉”，则全句文意已尽，与“千古风流人物”断而分割，势若泾渭。而用“浪淘尽 ”，则有余味：或谓“大浪淘尽，风流仍存”，或谓“风流已随浪淘尽，今睹赤壁追故人”，无论何谓，辞虽“淘尽”，其意未尽，下直接“千古风流人物”，一气 呵成，气韵生动，焉得以“浪声沉”代之耶？
——读《自序》、卷一
《白雨斋词话》，清人陈廷焯撰，凡八卷。余阅之。
陈氏《自序》，谓词“上溯风骚”，视其为文学演进之阶段，而改前人秾歌艳曲之称，眼光可谓精准。继而总历来词人“六失”，亦是慧眼别具，深谙作词诸 法。而尤以其“后人之感，感于文不若感于诗，感于诗不若感于词”令余拍案叫绝。简单三句话，既拢括后人品文之感，更点明了诗、词、文三者之区别。他指出， 相对于诗与文，词是更容易感动人的。——正是揭示词之本质处：缘情而作，缘情而发，少寄托之意，而成一时情绪之体。亦是今日所谓“词的抒情本质”耳。
余阅毕卷一，参看《自序》，晓陈氏之论，中心乃“沉郁”也。余前曾道，中华文论，一家自是一体系，陈氏之体系，恰可谓“沉郁”体系。观其卷一所 论诸家，皆以“沉郁”为评判高低之准——高与低，沉郁深浅者也。推其“沉郁”之意，盖与情相关。沉者，情之深重厚真也；郁者，表情含蓄曲深蕴藉也。“沉郁 ”二字，也正与其谓词之“情”体相关应，体系构成于此可见一斑矣。
“沉郁”之外，陈氏亦重词之体裁延续，自将其上承风骚，而历唐诗，终成一体。其抒情感怀自然承接，虽重词之“情”怀，然稍嫌体悟不足，虽有突 破，难免束手，稍偏离传统即便转归。于其论柳三变可见焉。三变之词，俗。然此俗非常俗，以惠心巧手采俗苇蒿，而翻织出新花样。而陈氏于卷一条三二曰：“耆 卿者，善于铺叙，羁旅行役，尤属擅长。然意境不高，思路微左，全失温韦忠厚之意。词人变古，耆卿作俑也。”其肯定三变之铺叙，然绳之以温韦之风，而责之以 “境界不高”，“思路微左”。只可谓陈氏所拓境界不宽，于正体之变有慧眼识之，然于直由真情变出者，终不能全而识之。
